BRAIN STORMING publikációs gyűjtőpontja

2024. július 22. 22:18 - Brain Storming

A TÚLNÉPESEDÉSRŐL jut eszembe… (BS, 2007.07.22.)

24_7_22_-1_tulnepesedes_cikk.jpg... az emberi szaporodásba beleszólni ma, éppen a demokrácia és a humanista elvek mellett inhumánus beavatkozás lenne az ember egyik legbensőbb magánügyébe. ...

Takács Ferenc írta:

"Az egyetlen lehetséges, és hatékony természetvédelem az emberi szaporulat visszafogása, és a népesség csökkenésének(1) tervbevétele lenne. Egy ilyen terv(2) elfogadása a jelenlegi tőkés szabadpiaci világrendben gyakorlatilag végrehajthatatlan. Jelenleg sem a vezető világhatalmak, sem az ENSZ szervezetei(3) nem jelölik meg a túlnépesedést a világ legsúlyosabb problémáinak sorában. Így földünk megmentésének esélye a valódi demokrácia világméretű(4) megteremtésében rejlik."

(Takács Ferenc : A túlnépesedésről - 2007.06.14. – mottó: A földi, emberi világ legsúlyosabb problémájának a túlnépesedést tartom.)

***

Vizsgáljuk meg tüzetesebben ezeket a gondolatokat!

 

"Az egyetlen lehetséges, és hatékony természetvédelem az emberi szaporulat visszafogása, és a népesség csökkenésének(1) tervbevétele lenne.”

Felteszem, itt a "csökkentés" lett volna talán pontosabb (ki tudja, értelmesebb is) kifejezés, mivel a "csökkenés" spontán jelenségre utal, és azt nem lehet, ill. nem kell tervezni.

***

„Jelenleg sem a vezető világhatalmak, sem az ENSZ szervezetei(3) nem jelölik meg a túlnépesedést a világ legsúlyosabb problémáinak sorában.”

Valószínűleg azért nem, mert az emberi szaporodásba beleszólni ma, éppen a demokrácia és a humanista elvek mellett inhumánus beavatkozás lenne – mivel ez az ember egyik legbensőbb magánügyébe való beavatkozást jelentené. Másrészről, a szaporodás változásának ütemét eddig nemigen lehetett konkrétan a népességnövekedés változtatására vonatkozó intézkedésekkel befolyásolni. Az 1965-ben Belgrádban tartott ENSZ-konferencia éppen ezt fogalmazta meg, méghozzá a következőképpen: "... a születések számának nagyobb mértékű csökkentése a nyugati világban, egyetlen országban sem volt valamely kormányszerv szervezett születésszabályozó programjának az eredménye. Oka az egyéni elhatározásban rejlett...". Vagyis lehet, hogy azért nem veszik a túlnépesedést a legsúlyosabb kategóriába, mert ezt aztán végképp nem érzik egyértelműen befolyásolhatónak, és pláne nem etikusnak, ha rendeletileg igyekeznének befolyásolni – ami nagyon is helyes, mert ez alapjaiban korlátozná az egyéni szabadságot.

***

„Így Földünk megmentésének esélye a valódi demokrácia világméretű(4) megteremtésében rejlik."

Ebben a vonatkozásban (véleményem szerint) a legnagyobb badarság "világméretű demokráciáról" beszélni, mert legalább akkora tévedést jelent, hogy az majd korrigálja ezt a problémát, mint az, hogy rendeletileg vagy valamiféle szociális és erre irányuló programmal lehetséges lenne.

***

„Egy ilyen terv(2) elfogadása a jelenlegi tőkés szabadpiaci világrendben gyakorlatilag végrehajthatatlan.”

Mégis lehetséges lenne talán egy TERV, ami mindezt (ti. a népességszaporulatot) csökkentené, ehhez azonban megvalósíthatatlan etikai jellegű, vallásos megalapozású szemléletváltásra lenne szükség. Ha a szaporodást vesszük problémának, akkor tulajdonképpen a szaporodáshoz, a megfoganáshoz vezető aktus kerülését kellene előtérbe állítani, mert az a Homo Sapiens Sapiens, aki szexuális aktusban vesz részt, az ma már többnyire nem a szaporodásért teszi, hanem bizony élvezetből – mint ahogyan az az állatvilágban egyébként is szokás. Ezt az élvezetet kellene a megoldás kulcsaként kezelni, és fogamzást nem eredményező módok felé "terelni" (persze a kulturális gátlások, előítéletek és hasonlók miatt itt már kútba esik a dolog!). Ebből a szempontból és erre a célra a nem erőszakos szexuális "eltévelyedésnek" minősített ÖRÖMSZERZŐ formák a legmegfelelőbbek, melyek nem vezetnek fogamzáshoz és így vezetik le a szexuális indíttatásokat. (Ezzel persze nem kell létjogosultságot adni sok perverziónak, ami azonban megintcsak igen kényes definíciós probléma, merthogy "Perverzió csak mások számára létezik!"

Ha ez a „szociokulturális témakör” idejekorán rendeződött volna, és nem kap etikai hatalmat e téren a nyugati világban pl. a keresztény egyház, akkor ez ma már nemigen lenne probléma. Talán ideje lenne átfogalmazni és ésszerűsíteni 1Móz 9,7-et, miszerint „Ti azért szaporodjatok, sokasodjatok, népesítsétek be a földet, sokasodjatok rajta!” a következő formára:

"Élvezkedjetek, de ne sokasodjatok!"

 

Brain Storming, 2007.07.22.

***

Szólj hozzá!
2024. július 13. 17:18 - Brain Storming

Pál Tituszhoz 2 - Idősek, fiatalok, szolgák, - avagy: nem kell isten az erkölcsösséghez! (BS, 2007.07.13.)

24_7_13_-1.jpgNo.1. Erkölcsi elvek elfogadása, követése nem teszi szükségszerűvé egy istenképben való hitet.

No.2. Istenben hinni egyszerűbb, és sokkal könnyebb, mint az erkölcsben.

 

Pál levele Tituszhoz 2 - Idősek, fiatalok, szolgák

„Te azonban azt hirdesd, ami egyezik az egészséges tanítással, hogy az idős emberek legyenek mértékletesek, tisztességesek és józanok, a hitben, a szeretetben és az állhatatosságban egészségesek; ugyanígy az idős asszonyok is szentekhez illően viselkedjenek; senkit se rágalmazzanak, ne legyenek mértéktelen borivás rabjai, tanítsanak a jóra; neveljék józanságra a fiatal asszonyokat, hogy ezek is szeressék a férjüket és gyermekeiket, és józanok, tiszták, háziasak, jók, férjük iránt engedelmesek legyenek, NEHOGY MIATTUK ÉRJE GYALÁZAT ISTEN IGÉJÉT. Az ifjakat ugyanígy intsd, hogy legyenek józanok mindenben; te magad légy példaképük a jó cselekedetekben, mutass nekik a tanításban romlatlanságot és komolyságot, beszéded legyen feddhetetlen és egészséges, hogy megszégyenüljön az ellenfél, mivel semmi rosszat sem tud mondani rólunk.

A SZOLGÁKAT intsd, hogy engedelmeskedjenek uraiknak, legyenek készségesek mindenben, ne feleseljenek, ne lopjanak, hanem TANÚSÍTSANAK IGAZI, TELJES MEGBÍZHATÓSÁGOT, HOGY A MI ÜDVÖZÍTŐ ISTENÜNK TANÍTÁSÁNAK DÍSZÉRE VÁLJANAK MINDENBEN.”


Mindezt röviden így kommentálta egy magát mélyen hívő kereszténynek valló ember:

"A keresztyén hit nem normák és szabályok rendszere, és nem is világnézet vagy tan. A keresztyén hit az ember és Jézus Krisztus között létrejött bizalmi kapcsolat." Ez a kereszténység egyik központi gondolata.”

***

Összekapcsolva a két bekezdést, a következő kérdések merültek fel bennem:

A fentiekkel ez hogyan hozható kapcsolatba?

Levezethető a bizalmi kapcsolatból?

Nem értem – ha ilyen szép dolgokat tanítanak a Bibliában és a Bibliából, akkor hogyan vezethetett ez a keresztes háborúkhoz, inkvizíciókhoz, vagy a szektajellegű közösségekhez?
(Az istenes részektől eltekintve) Ezek mind csupa szép dolgok, /bár a nőkre vonatkozó részt nem értem, kissé nem hímsoviniszta ez egy kicsit?/, és követendő, én magam is annak tartom ezeket.

DE …

Mindez anélkül is értelmes, ha az istenes részeket kihagyjuk belőle!
Ha megfogadom és megteszem ezeket, akkor én is keresztény vagyok – vagy csak valaki, aki a  keresztény értékrendet gyakorolja? Vagy csak erkölcsös ember vagyok? Mert – hogy érthető legyek – szerintem erkölcsi elvek elfogadása, követése nem teszi szükségszerűvé egy istenképben való hitet. (Félreértés ne essék – szükségszerűvé NEM teszi, és tilossá SEM; a két dolognak nincs kapcsolata egymással.) Sőt! Nem istenben, hanem az embertársamban kell hinnem, miszerint ő ezt velem, az én szeretteimmel szemben is ugyanígy gyakorolni fogja. Nem tévedés – az erkölcsösséghez magában az ERKÖLCSBEN kell hinni, és akkor kapunk erkölcsös embereket, ha arra vesszük rá őket, hogy ők is az ERKÖLCSBEN higgyenek, de ehhez nem kell vallásosnak, istenhívőnek lenniük – a két dolog nincs ok-okozati viszonyban.
Mindez még pontosabban, rövidebben és talán meglepőbben is megfogalmazhatjuk a következőképpen:

Istenben hinni egyszerűbb, és sokkal könnyebb, mint az erkölcsben.

***

Brain Storming, 2007.07.13.

Címkék: erkölcs biblia
Szólj hozzá!
2024. július 08. 13:00 - Brain Storming

Máté 6.19-21. Az igazi kincs – avagy a „túlvilági kapzsiság” (2007.07.08.)

24_7_8_-1.jpgha követitek a tanaimat, akkor nektek jó lesz – egyébként lényegtelen, ha a hitetekbe esetleg bele is haltok, a túlvilágban majd jobb lesz, sőt, ott lesz a legjobb!"

 

Máté 6.19-21. Az igazi kincs

"Ne gyűjtsetek magatoknak kincseket a Földön, ahol a moly és a rozsda megemészti, hanem gyűjtsetek magatoknak kincseket a mennyben, ahol sem a moly, sem a rozsda nem emészti meg, és ahol a tolvajok sem ássák ki, és nem lopják el. Mert ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is."

***

Érdekes dimenziója a túlvilági kapzsiságnak – biztosan ráugrik mindenki az ötletre, aki nem tanulta meg az értéktárgyait megbecsülni. Persze ez a stílus bejöhet azoknak, akiknek semmijük sincs, és ha ezt beveszik, akkor már nem is igen fognak törekedni ilyesmire; továbbá remek gondolat azoknak is, akik már megcsömörlöttek abban, hogy mindenük meglehet mindenféle erőfeszítés nélkül.

Ez az ige a szélsőségeseknek szól, vagyis azoknak, akiknek szinte semmijük sincs, és azoknak, akiknek sokkalta több van, mint amire szükségük van. De hát ne csodálkozzunk – egy bizonyos korlátozott intellektussal csak szélsőségekben lehet gondolkodni.

Többek között ezért sem alkalmas államigazgatási célra a kereszténység, így a keresztény állam fogalma megint csak egy jól hangzó „árukapcsolásos PR-fogás”.

Ha konkretizáljuk, akkor miről szól?

Ne legyen kincsként őrzött ruhánk, amit amúgy is megeszik a moly (és mondta ezt Jézus éppen azoknak, akiknek talán ha egy ruhájuk volt!); és ne legyen fémből, pontosabban vasból készült "kincsünk", mert az meg megrozsdásodik. Pőrén fogalmazva: minek élünk, úgyis meghalunk? Jézus csak a kettő közötti időszakról feledkezik meg, arról pl. bizonyos használati tárgyak (a hegyi beszéd földműveseinek aztán rettentően sok kincse lehetett a szó esztétikai értelmében!) ha a létfenntartást szolgálják, akkor még a szépészeti kincsnél is nagyobb becsben tarthatják, és nem villogni akarnak velük, hanem a használatának gyümölcseit, a munkájuk gyümölcsét élvezni.

Megint csak szélsőségesen fogalmaz, továbbá még a politikusoknál is bénábban ígérget: nem azt ígéri, hogy „ha követitek a tanaimat, akkor nektek jó lesz” (a többi hívőtestvér előtti lelkiismeretben biztosan, de arra nem lehet vajat kenni, hogy megegyük, mert a lelkiismeret nem segít a létfenntartásban, legfeljebb az áldozatvállalásban, de azt is akkor érdemes, ha "van miből"), hanem azt, hogy "lényegtelen, ha a hitetekbe esetleg bele is haltok, a túlvilágban majd jobb lesz, sőt, ott lesz a legjobb!"

És még ragozhatnánk...

***

Brain Storming, 2007.07.08.

Folyt. köv.

Szólj hozzá!
2024. július 07. 23:42 - Brain Storming

Meditáció – téglahordásra (2008.07.07.)

24_7_7_-2.jpg… Talán úgy is mondhatnám, hogy egy rendszer másik rendszerbe történő átvitele tökéletesíthet, tisztíthat, tapasztalatokat adhat. …

 

 

„Egy rakás téglát kellett egyik helyről egy másikra átpakolnom, persze egyesével. Közben figyeltem: a téglarakás igen poros, mocskos, pókhálós volt, s biztosan azért, mert már régóta ott állt, ahol. A külső darabok már szinte mállásnak indultak itt-ott.

Az a rakás viszont, amelyiket e téglákból raktam, már jóval mutatósabb volt, s persze tisztább is, hiszen mozgás közben levált róluk a por meg a sok leülepedett kosz.

Mi ebből az én tapasztalatom? Rögtön rávetítettem az emberekre: a mozgás, mely minden részletet mozgat, tisztít!

Talán úgy is mondhatnám, hogy egy rendszer másik rendszerbe történő átvitele tökéletesíthet, tisztíthat, tapasztalatokat adhat.

Akárhogy is vesszük, a testi, szellemi, lelki mozgás, azaz a környezet megváltoztatása vagy valamilyen okból, valamilyen belső okból ezek egymásra hatása mindenképpen gazdag tapasztalatforrás lehet, s az egyéniség fejlődéséhez is nagyban hozzájárulhat.

Testi mozgás a sport, a jóga, harcművészetek, atlétika stb.

Szellemi mozgás az ismeretek gazdagítása, a képességek elsajátítása, változatos tanulási módszer alkalmazása stb.

Az érzelmi mozgást a színes és sokféle emberi kapcsolatok, közös tevékenységek jelentenek, továbbá az élmények szerzése.”

***

1989.VIII. - Naplóbejegyzés

Jelen írás 1989-ben készült a „Σonizmus alapjai” című esszé-naplómban. Közreadott formáján minimálisan változtattam, így híven tükrözi 19 évvel ezelőtti (16 éves) gondolkodásomat.

Címkék: meditáció
Szólj hozzá!
2024. július 07. 23:23 - Brain Storming

Máté 6.16-18. A böjtölés – avagy: Ha már úgy sincs mit enned, mondjuk azt, hogy böjtölsz! (2007.07.07.)

24_7_7_-1.jpgJézus felszólítja a szenvedőket, hogy ha a vallási elvek betartása közben szenvednének, akkor lehetőleg titokban szenvedjenek.

Máté 6.16-18. A böjtölés

"Amikor pedig böjtöltök*, ne nézzetek komoran, mint a képmutatók, akik eltorzítják arcukat, hogy lássák az emberek böjtölésüket. Bizony, mondom nektek: megkapták jutalmukat. Amikor pedig te böjtölsz, kend meg a fejedet, és mosd meg az arcodat, hogy böjtölésedet ne az emberek lássák, hanem Atyád, aki látja, ami titokban történik, megfizet neked."

***

*Valójában eléggé visszás dolognak tűnik ez, abból a szempontból is, hogy a böjtöt biztosan nem azok találták ki, akiknek esetleg alig volt enniük.

A böjt általában két dologra biztosan jó:

  1. Kis részben a testsúly csökkentésére, de erre eléggé hatástalannak tartott módszer (a testzsír kisebb mértékben fogy a csökkent anyagcsere miatt, a fehérje azonban normál mértékben kopik közben, a végeztével pedig a test reflexesen igyekszik a testzsírt növelni), és csak abból a célból jelent hasznot, hogy a gyomorméret csökken, így a böjt után (egy ideig!) kevesebbtől is jól lakik az ember... persze, amíg hamarosan újból ki nem tágul, ami a böjtölés után általában bekövetkezik, mert az ember azt hiszi, hogy a böjt előtti megszokott normál ételadagot, ha nem eszi meg, akkor "éhen marad", így a böjt után, ha normál étrenden maradunk, mint előtte, akkor felesleges volt böjtölni is!
  2. A böjtölő ember, akármennyire is elhivatott, az éhség miatt mentálisan egyre instabilabb lesz, ami eleinte kisebb feszültségekben, majd esetleg dühkitörésekben ölt alakot, de elmehet ez addig is, - ami a visszavonultaknál gyakorta megesik (remeték, magányos szerzetesek, stb.) – hogy hallucinálni kezdenek. Bevett módszer a böjtöltetés és az éhező állapotban tartás a szektáknál is, különösen a bevezető időszakban, amíg a tag maradék józan észre jellemző ellenállását is megtörik, és engedelmes hívővé nem alakul. (Éhesen nehéz gondolkodni, és könnyebben vesz be az ember a józan eszével össze nem egyeztethető, vagy csak nehezen HIHETŐ dolgokat.)

Persze mondhatjuk azt is, hogy a böjt nem különösebben érdekes egy olyan társadalomban, ahol az éhezés hétköznapos dolog, így Jézus kérése sem volt olyan nagy dolog. Merthogy, ha azoknak mondta, hogy ne hivalkodjanak az éhezésükkel, akik ehhez hozzá vannak szokva, akkor csak olyat kért, amit egyébként is megtettek a hallgatói (pontosabban rendszeresen, nap mint nap megtörtént velük, t.i. hogy éhesek voltak és nem ettek, mert nem volt mit), és (itt jön a csavar!) azokat ócsárolta le, akiknek a számára valószínűleg a böjtölés nem volt hétköznapos dolog, és akik meggyőződésből nem ettek, a vallási elvek betartása miatt. Vagyis éppen azokat ócsárolta, akinek igenis erőfeszítésbe tellett megtartani a böjtöt!!

Az pedig, hogy egy általában soha jól nem lakó embertől azt kérik, hogy ne is látszódjon rajta, hogy éhes... ez súlyos depresszívitást is előidézhet: ha valaki általában nélkülöz, és felszólítják arra, hogy leplezze, hogy nélkülöz – nehéz arra szavakat találni, hogyan lehetne ezt ép ésszel, meggyőződésből megtenni, és persze örömmel, mert a vége ez: "Atyád, aki látja, ami titokban történik, megfizet neked!" vagyis apuci figyeli, hogy mit csinálsz, nem vagy egyedül! Ez megint csak a freudi-mintájú apakonfliktus alapján lehetne értelmezhető.

Konklúzió?

Jézus felszólítja a szenvedőket, hogy ha a vallási elvek betartása közben szenvednének, akkor lehetőleg titokban szenvedjenek. - Felteszem ezzel szükségszerű volt palástolni egyéb vallásosságból eredő kellemetlenségeket is. Ebből is látható, ha a kereszténység az önhazugság vallása!

***

Folyt. köv. (2007.07.07.)

***

 

Szólj hozzá!
2024. július 04. 19:51 - Brain Storming

Lukács,12.13-21. – „A bolond gazdag” – avagy a kapzsi és lusta nélkülözők szemszöge (2007.07.04.)

24_7_4_-1.jpegLukács: „… őrizkedjetek minden kapzsiságtól, a bőségben élő életét sem a vagyona tartja meg” - BS:... felhívás, hogy aki gazdag, az ossza szét a szegények, a nélkülözők és egyebek között a vagyonát.

 

Lukács,12.13-21. – A bolond gazdag

„Ekkor így szólt hozzá valaki a sokaságból: "Mester, mondd meg a testvéremnek, hogy ossza meg velem az örökséget!" De ő így válaszolt: "Ember, ki tett engem bíróvá vagy osztóvá köztetek?" Azután ezt mondta nekik: "Vigyázzatok és őrizkedjetek minden kapzsiságtól, mert ha bőségben él is valaki, életét akkor sem a vagyona tartja meg. (1)"

Aztán példázatot mondott nekik: "Egy gazdag embernek bő termést hozott a földje, ekkor így gondolkozott magában: Mit tegyek? Nincs hova betakarítanom a termésemet. Majd így szólt: Ezt teszem: lebontom a csűrjeimet, nagyobbakat építek, oda takarítom be minden gabonámat és javamat, és ezt mondom a lelkemnek: Én lelkem, sok javad van sok évre félretéve, pihenj, egyél, igyál, vigadozzál! Isten azonban azt mondta neki: Bolond, még az éjjel elkérik tőled a lelkedet, kié lesz akkor mindaz, amit felhalmoztál? Így jár az, aki magának gyűjt, és nem Isten szerint gazdag. (2)"”

***

(1) Ne legyen semmid, és úgy élj, mert akkor nem fogod a javaidat sajnálni, amikor a halál küszöbön áll?

Menyivel kisebb a haláltól való félelme annak, akinek semmije sincs, mint akinek sok mindene van?

A nélkülöző ugyanúgy megszenvedi a halálfélelmet, a halál közeledtének el nem fogadását, mert ebben azért közösek és szinte azonosak vagyunk. Ha úgy vesszük, a nélkülözőnek még tán könnyebb dolga is van, mivel nem tudja, nem tudhatja mennyi öröme is lehet az életben – jogos lenne ezért tőle, vagy bárkitől, hogy az ember munkája gyümölcsének élvezetét elorozzuk tőle? Akinek nincs, az irigységből, féltékenységből gondolhatja azt, hogy bű az, ha valakinek van, és ennek okán képzelheti bűnnek azt, hogy valaki vagyonra tesz szert. Micsoda önelégült gondolat, hogy másoknak csak azért jut több az életben, mert azok bűnösek… remek önfelmentés arra, hogy nem törekszem, vagy azt sem tudom, hogyan kellene törekednem. Azok között is népszerű az „aki gazdag bűnös” szólam, akik nem is hajlandók megdolgozni azért, hogy legyen nekik – persze ez áttételesen arra is hangos felhívás, hogy aki gazdag, az ossza szét a szegények, a nélkülözők, és egyebek között a vagyonukat. De ha ez megtörténik? Ki fog adakozni és miből? Ha mindenki nélkülöző, akkor ki fog alamizsnát osztani? Hisz a koldus is csak attól kérhet és kaphat bármit, akinek feleslege van – de ezen a vonalon elindulva az utolsó ingét is odaadhatja az ember a másiknak nagy adakozási buzgalmában, majd koldulhat magának másikat, és elindulhatna akár egy koldulási spirál is, és senki sem dolgozik, csak adogatják egymásnak a javaikat, amíg azok el nem kopnak, tönkre nem mennek.

"Vigyázzatok és őrizkedjetek minden kapzsiságtól, mert ha bőségben él is valaki, életét akkor sem a vagyona tartja meg."

(2) Honnan veszi azt jézus, hogy aki bőségben él, az kapzsi??? És azt meg pláne honnan veszi, hogy aki bőségben él, az ezzel akarja az életét megtartani???

Látható, hogy a kereszténységben a munka ellenértékének lebecsülése elvezethet akár oda is, hogy az ellenértékkel együtt a munkát is lebecsülik – innen logikus lépés, hogy a „bőségben élőket” szinte lenézik, bűnösnek, gonosznak tartják, és szinte egyenes jussuknak tartják, hogy aki bőségben él, annak kötelessége a nélkülözőket támogatnia és ezt legalább olyan mértékben kellene tennie, hogy neki magának semmije se maradjon. Érthetetlen – „én nélkülöző vagyok, így semmim sincs, igaz nem is dolgozom érte; míg te bűnös vagy, mert dolgozol, és élvezni mered a gyümölcsét, így gyorsan válj meg attól, amid van, oszt szét a nélkülözők között, akik nem dolgoztak meg érte, nem bűnösök … és ha már neked sem lesz semmid, akkor te sem leszel már bűnös … így jöhetsz velünk te is koldulni”.

Nem teljesen érthető azonban, hogy ha a földi élet egy siralomvölgy, akkor miért ragaszkodnak annyira hozzá a keresztények? Ha nekik a túlvilági életük lesz az igazi életük, akkor miért ragaszkodnak annyira a biológiai élethez? (A keresztények az egyik legharcosabb ellenaktivistái az eutanáziának is.)

Ha istenre gondolunk, vele foglalkozunk, akkor felteszem isten szerint vagyunk gazdagok (bár kétséges előttem, hogy ez itt mire akar utalni), és a leírás szerint semmiképpen nem lehet ez így, ha az ember „magának gyűjt”. De hát elképzelhető az ilyesmi egyáltalán? Olyan ez, mintha megkérdőjeleznénk az ember önfenntartó ösztönének szociális létjogosultságát, mivel ha nem a közjót szolgálja, akkor mi szükség rá, akkor az biztosan csak önzés és szükségtelen károkozás.

Egoteizmus ez a javából, mivel mindenkitől a közösségért való áldozatot követeli abban az értelemben, hogy „ÉN mindenki másnak a közösség tagja vagyok, így mindenkinek erkölcsi kötelessége a közösségért, ergo értem tennie azt, amit én akarok.”

És még egy utolsó kérdés: a leírás alapján ez a gazdag miért is bolond? (Hiszen nem az életét akarta megtartani azzal, hogy gazdag!)

 

BS, 2007.07.04.

Folyt. köv.

***

Címkék: valláskritika
Szólj hozzá!
2024. július 02. 23:35 - Brain Storming

Lukács, 16.19-31. - A gazdag és Lázár, avagy a feltámadás hitelességének bizonyításáról (2007.07.02.)

24_7_2_-1_lukacs-evangelista.jpgLukács: „Ha Mózesre és prófétákra nem hallgatsz, az sem győz meg, ha valaki feltámad a halálból.”

= BS: „Ha bemondásra nem hiszed el, akkor sem fogod elhinni, ha bebizonyítom - így be sem bizonyítom!”

(A képen: Szt Lukács evangélista.)

Lukács evangéliuma 16.19-31.

A gazdag és Lázár

"Volt egyszer egy gazdag ember, aki bíborba és patyolatba öltözött, és nap mint nap fényes lakomát rendezett. Volt egy Lázár nevű koldus is, aki ott feküdt a gazdag előtt, fekélyekkel tele, és azt kívánta, hogy bárcsak jóllakhatna a gazdag asztaláról lehulló morzsákkal; de csak a kutyák jöttek hozzá, és nyaldosták a sebeit. Történt pedig, hogy meghalt a koldus, és felvitték az angyalok Ábrahám kebelére. Meghalt a gazdag is, és eltemették. Amint az a pokolban kínok között gyötrődve felemelte a tekintetét, látta távolról Ábrahámot és kebelén Lázárt. Ekkor felkiáltott: Atyám, Ábrahám, könyörülj rajtam, és küldd el Lázárt, hogy ujja hegyét mártsa vízbe, és hűtse meg a nyelvemet, mert igen gyötrődöm e lángban. De Ábrahám így válaszolt: Fiam, jusson eszedbe, te megkaptad javaidat életedben, éppen úgy, mint Lázár a rosszat. Ő most itt vígasztalódik, te pedig gyötrődsz.(1) Ezen felül még közöttünk és közöttetek nagy szakadék is tátong, hogy akik innen át akarnak menni hozzátok, ne mehessenek, se onnan ide át ne jöhessen senki. Ő pedig így szólt: Akkor arra kérlek, atyám, hogy küldd el őt apám házához; mert van öt testvérem, beszéljen a lelkükre, nehogy ők is ide kerüljenek, a gyötrelem helyére. Ábrahám így válaszolt: Van Mózesük, és vannak prófétáik, hallgassanak azokra! De az erre ezt mondta: Nem úgy atyám, Ábrahám, hanem ha a halottak közül megy valaki hozzájuk, akkor megtérnek. Ábrahám ezt felelte: Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, az sem győzi meg őket, ha valaki feltámad a halottak közül."(2)

***

(1) Fantasztikus motiváló erő! Ez természetesen arra mozdítja a gazdagokat, hogy megszabaduljanak a vagyonuktól, a szegényeket meg esetleg

  1. egyrészt arra, hogy ne is akarjanak vagyont szerezni (micsoda megkönnyebbülés lehet egyeseknek, hogy „Óh, hát akkor legalább nem is kell törnöm magam!”),
  2. másrészt azonban inkább arra sarkallhatja a szegényeket, hogy arra sürgessék a gazdagokat, hogy
  3. vagy nekik közvetlenül adott adomány formájában megszabaduljanak a vagyonuktól, vagy pedig
  4. az egyháznak adakozva attól kapják majd meg alamizsnául!

 

(2) Ez is egy remekbe szabott bizonyítás-alóli önfelmentés, amit buzgón használnak az New Age-es „hókuszpókok” is: hablatyoljunk össze mindenfélét energiáról, meg erőterekről, meghasonlókról, amit mi magunk sem értünk (pedig tanultunk róla az iskolában), aztán jelentsük ki, hogy képesek vagyunk megtenni valamit általuk. Ezt persze nem fogják elhinni, amíg be nem bizonyítjuk. És ekkor jöhet az a szokásos szólam, miszerint: „ha nem hiszed el nekem bemondásra, akkor még akkor sem hinnéd el, ha a saját szemeddel látnád és meggyőződhetnél róla!” Ez aztán roppant meggyőző, nemde? Kissé másképpen fogalmazva: „Ha bemondásra nem hiszed el, akkor sem fogod elhinni, ha bebizonyítom - így be sem bizonyítom!” Emellett még sokan jönnek elő azzal is, hogy a „megfigyelők negatív erőtere van gátló hatással a képességre!”, és természetesen csak azok győződhetnek meg a jelenségről, akik még a bemutatása előtt teljes mértékben elhiszik, hogy lehetséges.

A fenti szólam pontosan ezt a logikát követi, és a megbizonyosodás nélküli hitre szólít fel. „Kövess minket, és akkor teszed a legjobban, ha ész nélkül követsz!”

***

Folyt. köv.

Szólj hozzá!
2024. július 01. 23:24 - Brain Storming

Minden fejlődés ateista jellegű - Mindenki a valóságot akarja megismerni - A materializmus nem érzéketlen (1996)

24_7_1_-2.jpgA fejlődés a valósághoz való alkalmazkodás magasabb fokát jelenti… Az ateizmus elítéli a teizmust, mert nem felel meg a valóság vizsgálatának, mégis igényt tart erre a szerepre és rangra.

 ***

Minden fejlődés ateista jellegű

Persze, ez csak annak a fényében érthető, ha ismerjük az ateizmus belső értelmét. A fejlődés mindig az alkalmazkodás, a valósághoz való alkalmazkodás magasabb fokának elérését jelenti.

Mi kell ehhez? Az, hogy a valóságot kutassuk, és nem pedig az, hogy az elképzeléseinket keressük a világban. Az ’elképzelésen’ itt természetesen nem a tudományos kutatásban megszokott hipotézis felállítást értem, mivel annak érvényességét megvizsgálva, ha a feltevés nem pontos, akkor az törvényszerűen módosításra kerül, finomodik, pontosodik – mivel a tudományosság nem a fantáziaképek valóságra erőltetését jelenti, hanem a valóság felfogható, hiteles modellálását, amely beilleszthető egy nagyobb, konzisztens rendszerbe.

A fejlődés tehát a valósággal való kommunikáción alapszik, amely nemcsak a külső, hanem a belső valóság ismeretét is megköveteli, akár tudatosan, akár ösztönösen. (Mármint az értelmi fejlődésénél!)

Akármelyik mélyen vallásos környezetben dolgozó természettudós munkáit is nézzük meg, azt találjuk, hogy a valóság megismerésére tett erőfeszítésekben a vallásos képzeteknek, a szimbolikus gondolkodásnak, az analógiás okoskodásnak, stb.-nek csupán a vizsgálatok alapját szolgálják, arra valók, hogy a jelenségeket modellálják, amikről be kell, hogy bizonyítsák, hogy azok valóságosak-e vagy csupán látszólagosak.

Természetesen mind Einsteinnek, mind Newtonnak, stb. voltak efféle túlkapásos kijelentései, de a saját területükön a legnagyobb módszerességgel dolgoztak.

***

Mindenki a valóság pontos megismerésére törekszik

Mindez kétféleképpen lehetséges:

1.

Egyrészt tudomásul kell venni, hogy a kutatás tárgyán kívül nem lesz pontos ismeretünk. A valóság kiválasztott részleteivel kapcsolatosan így igazolhatóan megbízható tudás megszerzése azonban komoly és kemény erőfeszítést, munkát kíván.

2.

A kívánságainknak, elvárásainknak megfelelő, fejünkben lévő képeket a külvilágra, a valóság objektumaira vetítjük, és azt fogjuk a valóságnak tartani. Azaz: nem kutatjuk, hanem teremtjük a valóságot. Ebben a világban érzi biztonságban magát. A célja a biztonság és nem a valós tapasztalat.

Az első megoldás nem könnyű, hiszen ki kell tudni mondani azt, hogy „Nem tudom.”, vagy hogy „Segíts.”, stb.. Tudatában kell lennünk a korlátainknak.

A második megoldás a könnyebb út. Erőfeszítést nem igazán kíván az, hogy belelássunk valamit a dolgokba.

***

A materializmust nem lehet érzéketlenséggel vádolni

Ha így állna a helyzet, akkor mindenféle művészi tevékenységet kiiktatott volna. A materializmus az anyagi és az anyaghoz köthető valóság vizsgálatát jelenti, és „nem szól bele az érzelmek dolgába”, mivel az érzelmeket is az anyagi valóság részének tekinti. A materializmus tehát az anyaggal foglalkozik, ebbe pedig a materialisták szerint beletartozik az érzelmek kialakulása is, mivel az életet anyagi jelenségnek tekinti, míg az élet az, ami érzelmeket produkál.

Az ateizmus azért ítéli el a teizmust, mert a teizmus nem felel meg a valóság vizsgálatának, annak követelményeinek, mégis igényt tart erre a szerepre és rangra.

***

BRAIN STORMING, 1996, November.

Szólj hozzá!
2024. július 01. 22:37 - Brain Storming

Az emberek romlottságáról – romlott érveléssel, avagy: Zsoltárok könyve 14. (2007.07.01.)

24_7_1_-1.jpg„a sok gonosztevő, akik úgy eszik népemet, ahogy a kenyeret eszik” = Biológiai hasonlat, ami a nem-hívőket nemcsak gonoszoknak, hanem egyenesen ragadozóknak tünteti fel.

***

A zsoltárok könyve 14 - Az emberek romlottsága

„Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten!(1) Romlottak és utálatosak tetteik, senki sem tesz jót.(2)

Az Úr letekint a mennyből az emberekre, hogy lássa, van-e köztük értelmes, aki keresi az Istent?(3)

Mindnyájan elfordultak tőle, egyaránt megromlottak. Senki sem tesz jót, egyetlen ember sem.

Nem tudja a sok gonosztevő, akik úgy eszik népemet, ahogy a kenyeret eszik(4) - de az Úrhoz nem kiáltanak(5) -, hogy majd egyszer nagyon megrettennek, mert Isten az igaz nemzedékkel van!(6)

A nyomorult tervét csúffá tennétek, de az Úr az ő oltalma! Bárcsak eljönne a Sionról Izráel szabadulása! Amikor az Úr jóra fordítja népe sorsát, ujjong majd Jákob, és örül Izráel.”

***

(1) A zsoltárok írója tükrözheti az egész kereszténység véleményét – aki azt gondolja, hogy nincs isten, az bolond. Persze ezen túl is megy: „ha csak gondolja magában, az csak bolond”, ami arra is utalhat, hogy aki ki is mondja, az már gonosz! Lásd eszerint is (Luk.6.43-46): „A jó ember szíve jó kincséből hozza elő a jót, és a gonosz ember a gonoszból hozza elő a gonoszt. Mert amivel csordultig van a szív, azt szólja száj.” Vagyis azt meri mondani, hogy nincs isten, az már gonosz! Persze érdekes itt, hogy az isten nemlétezését a HIT-hez kapcsolják, úgyszintén, mint a létét. Míg az isten követéséhez a hithez van szükség, és az vezet az üdvözüléshez, a kárhozathoz úgyszintén. A következő mondatban azonban(2) már a tetteket említi, miszerint aki gondolja, hogy nincs isten, az bolond, a tettei „Romlottak és utálatosak, senki sem tesz jót.”.

A bevezető gondolat megfordítása is érdekes: „a bolond gondolja, hogy nincs isten.” Felteszem fordítva is praktikusnak hat a keresztények szempontjából – „aki azt gondolja, hogy van isten, az már nem bolond”.

Kettős következtetés vonható le ebből:

  1. aki bolond, az biztosan azt fogja gondolni, hogy nincs isten. Az istenben való nem-hitből tehát vissza lehet következtetni, hogy az illető biztosan bolond; és
  2. aki azt gondolja, hogy isten van, az még ha bolond is volt, nem lesz az, vagyis az istenhit egyfajta mentális medicina-szerű jelleggel merül fel. És emellett a mentális egészség jelének is tekinthetik, hogy valaki hívő. Erre építhettek sok egyházi jellegű mentális egészségügyi intézetben, és értelmi képességektől függetlenül, és aki hívőként viselkedett, az természetesen jobb elbánásban részesült.

Érdekes módon azonban a jó tettekről mintha sehol sem írnák, hogy az elvezet az istenben való hithez! Azt azonban igen, hogy (Luk.6.43-46): „A jó ember szíve jó kincséből hozza elő a jót, és a gonosz ember a gonoszból hozza elő a gonoszt.” Itt a cselekedetek megítélése abszolutizálva van, vagyis egyes cselekedetek egyértelműen besorolhatók lennének a „jó”, mások pedig a „rossz” kategóriába. Akinek csak egy kis realitásérzéke is van, annak evidens, hogy ez nincs így.

(3) Az értelem fokmérője itt az, hogy az ember keresse istent. Aki nem keresi istent tehát, az bizony nem értelmes, és nem egyszerűen csak bolond.

(4) Biológiai hasonlat, ami a nem hívőket nemcsak gonoszoknak, hanem egyenesen ragadozóknak tünteti fel.

(5) A „nem kiáltanak az Úrhoz” a korábbiak alapján az imádságra utalhat, vagyis arra, hogy az ember, amikor tehetetlen, akkor nem igyekszik önmaga megoldani a problémáját, a saját kezébe venni a sorsát, hanem inkább istenhez, a keresztény közösség apa-figurájához fordul. Ez a követelmény itt mintha egyfajta törzsi-jelleget adnak a közösségnek (a vallási kultuszok részben a szociális háló szorosabbra fonódását segítették elődeinknél, és az elődeink mintájára gondolkodó kortársainknál) – ez azonban azért is furcsa, mert az imádkozásnak alapvetően bensőségesnek kellene lennie, amibe külső tényezőknek nem kellene beleszólnia, mert ha megmondják, hogy hogyan beszéljünk az istenünkhöz, akkor hol van a személyesség, a személyes kapcsolat, amit annyira hangoztatnak?

(6) Ha azok, akik nem imádkoznak, sőt ragadozó módjára eszik a keresztény közösséget, majd megrettennek, mivel az Úr az igaz nemzedékkel van… ez is a korábbi törzsi ellentétekre utal – és szépen kirajzolja az előítéletesség gyökerének ősi mintázatát. Minden szoros kötelékekkel rendelkező közösség igyekszik magát megkülönböztetni a környezetében lévő közösségektől, ezzel is megszilárdítandó önazonosságát. Egy hányattatott népcsoport esetében szinte törvényszerű az elképzelhető legbőbb hatalommal való szövetség elképzelése, kinyilatkoztatása – mivel minél kétségbe ejtőbbnek élik meg a helyzetüket, annál nagyobb támaszra van szükségük, még ha az nem is létező, még ha az csak elképzelt is. Ha a népcsoport nem érzi magát eléggé erősnek ahhoz, hogy megvédje magát a többi népcsoport részéről való támadások veszélyét, stb., akkor praktikus a világ teremtőjével jó kapcsolatban lenni, és a szüleikkel fenyegetőző gyerekek mintájára megtehetik azt, hogy a világ teremtő bosszújával fenyegetőznek. Igaz, nem konkrétan, miszerint „aki ránk támad, azt a teremtő eltiporja, elpusztítja, stb.”, hanem áttételesen úgy, hogy „aki nem hisz abban, amiben mi, az ellen a teremtő (valahogyan) fellép”. Ez utóbbi nem a konkrét fenyegetőknek szól, hanem általában igyekszik demonstrálni a közösség erejét, és ezzel akarja elejét venni a közösség elleni támadások „gondolatának is”.

 

(Folyt. köv.) (2007.07.01.)

Szólj hozzá!
2024. június 28. 13:30 - Brain Storming

Szedett-vedett csecsebecséink színe-java - avagy: rímelő szóösszetételek a magyar nyelvben (LISTA) (2008.06.28.)

szo-leves.jpegMinden nyelvben vannak olyan szavak, amelyek elbűvölik az embert, pláne azokat, akik az illető nyelvet tanulják; továbbá persze azokat is, akik az anyanyelvükben fellelhető ilyen szavakat, és kifejezéseket igyekeznek az éppen tanult idegen nyelven úgy visszaadni, hogy stilisztikailag hasonló hatást váltsanak ki – ami persze nem egyszerű, néha szinte lehetetlen, olykor pedig megoldhatatlan. De ez a fordítás természete.

 

Az alant közreadott listában (amit persze bárki kiegészíthet, sőt, kérném is, hogy aki a listában nem szereplő, hasonló jellegű kifejezést ismer, azonnal ossza meg velem, és a lista így kiegészítésre kerül!) olyan szavak szerepelnek, amelyek formájában a tartalom mellett a hangzás is fontos szerepet játszik:

- általában kétszavas („körülbelül”, „cserebere”),

- kötőjeles kifejezések („hebeg-habog”),

- melyek vagy egymást kiegészítő ellentétpárokból („akarva-akaratlan”),

- vagy az „értelmes alapot” kiegészítő, pusztán jól hangzó, arra rímelő mellék-hangsorból állnak, ahol természetesen a hangzás az elsődleges szempont („csecsebecse” – ahol az előtag tűnik kiegészítőnek, vagy a „csip-csup”, ahol az utótag tölti be a rímelő szerepet);

- vagy vannak ezek között olyanok is, amik „értelmes alapot” nélkülöző hangsorból állnak (mint pl. az „ákombákom”, „terefere”), amik azonban pontos jelentéssel bírnak adott nyelvközösség tagjai számára,

- és vannak olyanok is, amelyek nem a fent említett formát jelenítik meg, de (nyelv)érzésem szerint ebben a listában feltétlenül helyet kellett kapniuk („csacsog”, „csücsök”, „fel is út, le is út”, stb.).

 

A lista anyagát egyrészt a leggyakoribb, mintegy 22.000 szavunkból gyűjtöttem össze, részint a magam emlékei alapján, mivel sok olyan kifejezés nem kerül bele szótárakba, amik nem feltétlenül tartósnak, vagy szalonképesnek tekintett elemei az aktuális nyelvhasználatnak, mint pl. a „kosz-mosz”, a „locs-pocs”, vagy a „biszbasz”, karöltve a „szírem-szarom”-mal.

 

Következzék tehát lista:

 

  1. abrakadabra
  2. adás-vevés
  3. adok-kapok
  4. adok-veszek
  5. adó-vevő
  6. ága-boga
  7. ágas-bogas
  8. agyabugyál
  9. agyba-főbe
  10. akarva-akaratlan
  11. ákombákom
  12. alig-alig
  13. alul-felül
  14. apró-cseprő
  15. apraja-nagyja
  16. árkon-bokron
  17. ásó-kapa
  18. atya-gatya
  19. ázik-fázik
  20. bánja (a) kánya
  21. bezár a bazár
  22. bice-bóca
  23. billeg-ballag
  24. biszbasz
  25. búbánat(os)
  26. bűbáj(os)
  27. cicamica
  28. cókmók
  29. cunci-munci
  30. csacsi-pacsi
  31. csacska-macska
  32. csacsog
  33. csapot-papot
  34. csecsebecse
  35. cseberből-vederbe
  36. cseng(ő)-bong(ó)
  37. cserebere
  38. csetepaté
  39. csetlik-botlik
  40. csetlő-botló
  41. csicsás-picsás
  42. csicsíja-babája
  43. csiga-biga
  44. csihi-puhi
  45. csili-csala
  46. csillog-villog
  47. csili-vili
  48. csingi-lingi
  49. csip-csup
  50. csipi-csupi
  51. csiribiri
  52. csiricsáré
  53. csiki-csuki
  54. csinját-binját
  55. csireg-csörög
  56. csitteg-csattog
  57. csonka-bonka
  58. csörög-zörög
  59. csurran-cseppen
  60. csúszó-mászó
  61. csücsök
  62. csűr-csavar
  63. csűrés-csavarás
  64. derűre ború
  65. dérrel-durral, dirrel-durral
  66. dibdáb(ol)
  67. digi-dugi
  68. dínom-dánom
  69. diribdarab
  70. dirr-durr
  71. dirmeg-dörmög
  72. dúl-fúl
  73. ébenguba
  74. egy-egy
  75. egy-két, egy-kettő
  76. együgyű
  77. enyje-benyje
  78. ég és föld
  79. égen-földön
  80. égvilágon
  81. éjjel-nappal
  82. él-hal
  83. életre-halálra
  84. előbb-utóbb
  85. élőholt
  86. előre-hátra
  87. emerre-amarra
  88. ejnyebejnye
  89. erre-arra
  90. errefele
  91. esek-kelek
  92. esik-kel
  93. eszemiszom
  94. etyepetye
  95. fele-fele
  96. fel-le
  97. fel is út, le is út
  98. fifti-fifti (az angol „fifty-fifty” = „50-50”-ből)
  99. fireg-forog
  100. flinc-flanc
  101. foggal-körömmel
  102. fokról-fokra
  103. folyton-folyvást
  104. fő-fő
  105. föl 's alá, föl-alá
  106. fúr-farag
  107. fúrton-fúrt
  108. fülét-farkát
  109. fűt-fát (ígér)
  110. fűvel-fával
  111. gézengúz
  112. giling-galang
  113. girbegörbe
  114. girbegurba
  115. gircses-görcsös
  116. giz-gaz
  117. gyimgyom
  118. hájbáj
  119. handabanda
  120. handabandázik
  121. hanyatt-homlok
  122. hányaveti
  123. hébe-hóba
  124. hebeg-habog
  125. hebe-hurgya
  126. hegyen-völgyön
  127. hegyén-hátán
  128. heje-huja
  129. hellyel-közzel
  130. hepehupa
  131. hercehurca
  132. herevere
  133. hetet-havat
  134. himbi-limbi
  135. himi-humi
  136. hinta-palinta
  137. híre-hamva
  138. híre-pora
  139. hisziapiszi
  140. hímez-hámoz
  141. hímmel-hámmal, ímmel-ámmal
  142. híres-neves
  143. hogyhogy
  144. hóka-bóka
  145. hókusz-pókusz
  146. hovatovább
  147. huzavona
  148. hűhó
  149. ici-pici
  150. iciri-piciri
  151. idefele
  152. ide-oda
  153. idestova
  154. így-úgy
  155. ihaj-csuhaj
  156. inci-finci
  157. incsi-fincsi
  158. ingó-bingó
  159. ingyom-bingyom
  160. innen-onnan
  161. irgum-burgum
  162. irinyó-pirinyó
  163. irkafirka
  164. irul-pirul
  165. istipisti
  166. itt-ott
  167. ityeg-fityeg
  168. izeg-mozog
  169. izé-bizé
  170. izgő- mozgó
  171. ízzé-porrá (tör)
  172. izzig-vérig
  173. járás-kelés
  174. jár-kel
  175. járókelő
  176. jártában-keltében
  177. jobbra-balra
  178. jobbról-balról
  179. jön-megy
  180. kele-kóla
  181. kele-kótya
  182. kencefice
  183. ken-fen
  184. kerekperec
  185. keres-kutat
  186. keresztül-kasul
  187. kerge-birka
  188. kesze-kusza
  189. ketye-metye
  190. kézen-közön
  191. kezeslábas
  192. ki-be
  193. kígyót-békát
  194. ki-ki
  195. kicsinyje-nagyja
  196. kikent-kifent
  197. kipeg-kopog
  198. kipi-kopi
  199. kipp-kopp
  200. kippen-koppan
  201. kiskésit
  202. kitteg-kattog
  203. kívül-belül
  204. kosz-mosz
  205. kótyavetye
  206. körbe-körbe
  207. körös-körül
  208. krikszkraksz
  209. kurtán-furcsán
  210. körülbelül (kb.)
  211. laca-faca
  212. lári-fári
  213. lépten-nyomon
  214. letye-petye
  215. lics-locs
  216. limlom
  217. lingy-langy
  218. lityeg-lotyog
  219. locsi-fecsi
  220. locs-pocs
  221. lótás-futás
  222. lót-fut
  223. lóti-futi
  224. mende-monda
  225. messze-messze
  226. mézes-mázas
  227. nap-mint-nap
  228. nősténye-kanja
  229. nyakas-kakas
  230. nyakra-főre
  231. nyali-fali
  232. nyalja-falja
  233. nyámnyila
  234. nyiklik-nyaklik
  235. nyögvenyelősen
  236. nyulam-bulam
  237. oda-vissza
  238. ok-okozat
  239. olykor-olykor
  240. orrba-szájba
  241. ország-világ előtt
  242. öcsi-pöcsi
  243. örökkön-örökké
  244. örömbe üröm
  245. ős-öreg
  246. összevissza
  247. ötöl-hatol
  248. papás-mamás
  249. pereputty
  250. perpatvar
  251. picsi-pacsi
  252. pihe-puha
  253. pipi
  254. pireg-pörög
  255. recseg-ropog
  256. retyerutya
  257. réges-rég
  258. rég volt, szép volt
  259. régimódi
  260. ripsz-ropsz
  261. rityeg-rotyog
  262. rizibizi
  263. rontom-bontom
  264. rúgkapál
  265. sava-borsa
  266. sebbel-lobbal
  267. se bű, se bá
  268. se füle, se farka
  269. se híre, se hamva
  270. se íze, se bűze,
  271. serte-perte
  272. sertepertél
  273. sete-suta
  274. sír-rí
  275. sírva-ríva
  276. sükebóka
  277. sülve-főve
  278. süt-főz
  279. szana-széjjel, szana-szét
  280. szánom-bánom
  281. szaré'-hugyé'
  282. szedett-vedett
  283. szedte-vette (teremtette)
  284. szegről-végről
  285. szerte-széjjel, szerte-szét
  286. szette-vette
  287. sika-mika
  288. szírem-szarom
  289. színe-java
  290. sziszifuszi
  291. szívja-fújja
  292. szívvel-lélekkel
  293. szóbeszéd
  294. sok-sok
  295. sürgés-forgás
  296. sürög-forog
  297. süt-főz
  298. szólás- mondás
  299. szószóló
  300. szőröstül-bőröstül
  301. szöszmösz
  302. szurkapiszkál
  303. tarkabarka
  304. tárva-nyitva
  305. téblábol
  306. tejbe-vajba
  307. télen-nyáron
  308. telik-múlik
  309. telis-tele
  310. teng-leng
  311. tenyeres-talpas
  312. terefere
  313. térül-fordul
  314. tessék lássék
  315. tesz-vesz
  316. tesze-tosza
  317. tetőtől-talpig
  318. tiki-taki
  319. tili-toli
  320. tingli-tangli
  321. tipeg-topog
  322. tip-top
  323. tiritarka
  324. tityeg-totyog
  325. toldoz-foldoz
  326. többé-kevésbé
  327. töviről hegyire
  328. tutyi-mutyi
  329. túlontúl
  330. tücsköt-bogarat
  331. tűzön-vízen
  332. ugri-bugri
  333. ugyan-ugyan!
  334. unga-bunga, ungi-bungi
  335. unos-untalan
  336. úton-módon
  337. úton-útfélen
  338. úttalan utakon
  339. ügyes-bajos
  340. üggyel-bajjal
  341. üt-vág
  342. üt-ver
  343. ütött-kopott
  344. végre-valahára
  345. vicik-vacak
  346. zegzugos
  347. zenebona
  348. zengő-bongó, (csengő-bongó)
  349. zireg-zörög
  350. zűrzavar
  351. zsongó-bongó
Címkék: magyar szavak
Szólj hozzá!
2024. június 22. 00:10 - Brain Storming

A LOGIKÁRÓL és RENDSZEREKRŐL – a Homo Sapiens vonatkozásában. (BS – ’90) (2009.06.22.)

24_6_22_-1_logikarol_es_rendszerekrol_1990.jpg... Van pillanatnyilag domináló logika, amely kissé maga alá rendeli a többit, de ez a dominancia sohasem marad fenn sokáig. …


***

(Részlet a „Summaonizmus, Holoizmus VI. – A mindennapok filozófiája” című esszénaplómból, 1990-ből. A szövegezésen minimálisan változtattam, így híven tükrözi, milyen volt a gondolkodásom 17 évesen.)

***

Bármikor, amikor megpróbálunk megmagyarázni valamit, mindig valamiféle logikára hivatkozunk, akár kimondva, akár kimondatlanul. „Logikus, nem?” – mondogatják az emberek. Tulajdonképpen helyesen teszi az ember, ha cselekedeteit igazolja, mégpedig egyfajta logikával.

A logika fogalma arra utal, ami szerint egy rendszer felépül.

S mivel az ember alapvetően három rendszerből épül fel (testi, lelki, szellemi), így ezen rendszereket háromféle logika: testi logika, lelki logika, szellemi logika alapján működnek – emiatt nehéz emberi dolgokban eldönteni, hogy valójában mi is számít logikusnak. Ez a háromféle logika teljesen egyenértékű, az emberhez mindhárom szükséges, bármelyik elveszítésénél vagy túltengésénél veszélybe kerül az emberi lényeg.

E logikák jelentik a személyiség létének, céljának, cselekedeteinek és tetteinek, szándékainak értelmét.

A logika szolgáltatja a tett alapját. E logikára épül az egész életünk és életmódunk mikéntje.

De miről is szólnak, mire vonatkoznak konkrétan ezek a logikák?

Testi logika: a testtel kapcsolatos, a test felhasználásával, fejlesztésével.

Lelki logika: a lélekkel kapcsolatos, a lelkivilággal. Főleg a boldogságra való törekvést jelenti.

Szellemi logika: a szellemmel, a tudással, a valósággal kapcsolatos, az igazságra való törekvést jelenti.

Igaz ugyan, hogy e három logika egyenértékű, de sohasem jelentkeznek teljes harmóniában, s sohasem kerül 100%-os maximalitással egyik sem a cselekvésbe. Létük megfigyelhető. Van pillanatnyilag domináló logika, amely kissé maga alá rendeli a többit, de ez a dominancia sohasem marad fenn sokáig.

Az egy személyiségen belőli véleményváltozásokat e logikák körforgása, időszakos dominanciája adja, ami természetes, sőt létszükséglet.*

E logikák sok dolognak képezik alapját, amint a következőkben látni fogod.

***

Az emberi felfogásnak sajátos, egyéni logikán alapuló rendszere van, s a személyiség mindent elkövet, hogy e rendszer fennmaradjon, mert ez a rendszer biztosítja az egyensúlyt.

A felfogás tehát egyéni rendszert jelent.

A rendszerkialakítás fő eleme a környezet, amihez rendszerünk használjuk.

Az emberi rendszerfogalom tágabb, mint az állatoké; ez az egyik nagy különbség az ember és állat között.

A komolyságot, a tréfát a rendszerbe illeszthetőség mértéke határozza meg.

Az egyéni fogalomrendszer az egyik alapja az egyéni különbségeknek.

Az alkalmazkodóképesség = 1. a rendszerekbe való átmenet képessége; 2. rendszerekbe való átmenet elviselésének képessége – az egyensúlytalanság elviselésének, és a mihamarabbi harmonizálásnak a képessége.

Egyensúlyvesztés, egyensúlytalanság = az az állapot, amikor egy rendszer egy számára nem megfelelő környezetben fenn akar maradni.

Önigazolás = (valamely) logikai rendszerbe való beillesztésnek a törekvése.

Általában magasabb rendszerbe akkor lép a rendszermódosulás (átmeneti káosz), ha a magasabb rendszerhez szükséges alapvető elemek a megfelelő arányban, helyzetben, stb., optimálisan összeálltak.

Általában a magasabb rendszer alkalmazkodik az alacsonyabb rendszerhez.

***

Brain Storming, 1990.

 

Megjegyzés:

* 2006-ban tanulmányoztam át újra ezeket az írásaimat. Ekkor döbbentem rá, hogy már tizenévesen is felismertem valamit, amit másfél évtized múltán újra felfedeztem – már akkor is felötlött bennem az „endokrin ciklikusság” teóriájának alapja, csak akkor még nem volt elegendő ismeretem azon a téren.

 

(2009.06.22.)

Szólj hozzá!
2024. június 21. 00:48 - Brain Storming

Megtörjük a Jege(s)t! – BS-Különvélemények-8 (2007.06.21.)

24_6_21_-1.jpg„1001-szabály”: "138. A fáradozás biztos gyümölcse a fáradtság…" --- BRAIN STORMING: Avagy: figyelj oda arra, hogy mitől fáradsz el, nap mint nap!

Jelen írás alapja: Irodalom - Saját aforizmák ill. szólások – „Jeges” (2007.06.20)

„Barátommal Baloo-val ötöltük ki, hogy készítünk egy 1001 szabályból, aforizmából álló gyűjteményt, melyet 99%-ban saját kútfőből alkotunk meg. --- remélem sikerül [:o) --- Itt álljon egy merítés!”

***

Merítkezzünk meg hát a merítésben, és persze – ébresszünk gondolatokat!

 

„1001-szabály”:

"666. Márpedig 666-os szabály se lesz, … az ördögbe is!"

 

BRAIN STORMING:

Ez csak akkor baj, ha a „69-es szabályt” már megszívtuk... (lásd lentebb)

***

„1001-szabály”:

"138. A fáradozás biztos gyümölcse a fáradtság…"

 

BRAIN STORMING:

Avagy: figyelj oda arra, hogy mitől fáradsz el, nap mint nap!

***

„1001-szabály”:

"127. Sose sajnáld, amiről nem tehetsz, viszont amit te alakítasz, azt pedig vállald minden következményével."

 

BRAIN STORMING:

Arról, hogy az ember miről tehet, mit alakít, miért vállal felelősséget és miért nem ... sokszor egyéni hajlam, és hit kérdése.

***

„1001-szabály”:

"126. Ha valakiben csalódtál, akkor leginkább magadban kell keresned a hibát, mert lehet, hogy olyat vártál el, attól, akiben csalódtál, amire az sosem volt képes."

 

BRAIN STORMING:

Mindez remek kibúvót nyújt mindenkinek, akiben csalódtak és ezt szóvá teszik!

***

„1001-szabály”:

"77. - a szépség csak átok…megtalál minden hülye, aki csak a testedre hajt*…. (Hunny)
- és eltakarja előled az arra érdemeseket**. (Macc)"

 

BRAIN STORMING:

*Ebből a szempontból nem is olyan jó, ha a csinos cicamaca TESTÉRE egy nagyautós macho HAJT!

**Minél kövérebb ember szemel ki magának és kezd neked udvarolni, annál inkább látod az embereket (az összes többit!) egyre soványabbnak!

***

„1001-szabály”:

"69. A hatvankilences szabály, hogy a 69-ből melyik szám van fordítva az csupán a környezetükben lévő 6-osok és 9-esek arányától függ."

 

BRAIN STORMING:

  1. A 69-es még a szembenÁLLÓ feleknek is ugyanazt mutatja! - Ha a szemben FEKVŐK-nek mutatja ugyanazt, az már nem heteroszexualitás...
  2. A "69" nem ugyanazt jelenti a nőnek és a férfinek - de mindkettőnek élvezetes!

***

„1001-szabály”:

"48. “Én azért veszek észre, másoknak rejtett dolgokat, mert nyitott szemmel látok” (Sway)"

 

BRAIN STORMING:

Hát, ennyit a "lelki szemekről" ...

***

„1001-szabály”:

"44. “Tudod, van, aki azért ért a fiatalok nyelvén, mert nyitott szemmel jár, és nem ragad a saját kis világában, amit a “biológiai kora határoz meg” (tud lépést tartani a korral), és van, aki örök gyerek marad, mert képtelen lépést tartani az idővel.” (Sway)"

 

BRAIN STORMING:

Ha az ember

Nyitott szemmel jár,

És csak azt hiszi el

Amit lát,

Előfordulhat,

Hogy nagyon

Figyel ugyan,

Mégis: mielőtt

Beérne az erdőbe

- Lefejeli a fát!

***

 „1001-szabály”:

"19. Van aki “képesített” és van, aki képes… ”"

 

BRAIN STORMING:

És van, akinek van képe képesítetten más képességét képtelenségnek feltüntetni!

***

„1001-szabály”:

"18. Soha ne kérj bocsánatot az őszinteségedért…"

 

BRAIN STORMING:

  1. Ehhez sajnos előbb tudni kellene, hogy mikor vagyunk őszinték, mert bizony ebben sem lehetünk mindig biztosak, amikor megszólalunk...!
  2. Ez alapján ezzel a fordulattal: "Én csak őszinte voltam!", minden sértésünk igazolható lenne?
  3. ="Nem kell, hogy bocsánatot kérj az őszinte megjegyzésedért, ha bevallod, hogy ostoba vagy!"

***

Harcos Katalin:

"Az élet édes, csak tudni kell szopogatni..."

 

BRAIN STORMING:

Kissé másként: "Még ha az élet édes is, nem mindegy, hogy szopogatjuk, hogy nyalunk, vagy éppen megszívjuk...!"

***

„1001-szabály”:

"17. A nők, de a férfiak is túl sokat foglalkoznak azzal, hogy elég nagy-e vagy elég gömbölyű, pedig például a női mell megítélésén nagyságrendeket javít, ha egészen közelről ízleljük."

 

BRAIN STORMING:

Tökéletesen egyetértek, mint ahogy mondják is: "Más szép a szemnek, és megint más szép a kéznek"! Tegyük hát hozzá: "... és más szép/finom a szájnak!"

***

„1001-szabály”:

"16. Olyan amplitúdóval leng ki a kedvgörbém, hogy kevés rá a descartes-i koordinátarendszer."

BRAIN STORMING:

Mindegy, a lényeg, hogy görbüljön!

***

„1001-szabály”:

"15. “Mutass be a barátnődnek, akkor rögtön nem lesztek szinglik, hanem tringlik.”"

 

BRAIN STORMING:

Ez nem értem, miért lenne újdonság? - A legtöbb házasság ilyen!

***

„1001-szabály”:

"14. Nekem is az a fontos, hogy azok mit gondolnak rólam, akik fontosak nekem..."

 

BRAIN STORMING:

De ha az alapján döntjük el, hogy kik fontosak nekünk, hogy mi fontosak vagyunk-e nekik, akkor alapkérdés, hogy a sok fontoskodás közül végül is mi a fontosabb, és mi kevésbé....

***

„1001-szabály”:

"12. Ha egy nő azt mondja: “Minden férfi egyforma” az nem azt jelenti minden férfinak egyforma „!” van, se azt, hogy minden férfi egyformán jó vagy rossz, hanem csak azt, hogy egyformán hatottak rá, mint nőre.* De mindenki tudni fogja, hogy arra gondol: “minden férfi egyformán elbánt velem.” — ez elgondolkodtató…**"

 

BRAIN STORMING:

*De azt is jelenheti, hogy egyformán teljesíthetetlen elvárásokkal viseltetett a férfiak felé.

**Elgondolkodtató, mivel sok nő ezt átfogalmazza (és csak azután lesz igazán számító!), a következőképpen: "Hagytam, hogy minden férfi egyformán elbánjon velem!"

A hímsovinizmusnak és a feminizmusnak is (mindkettő amolyan "biológiai rasszizmus") önmagában rejlik a büntetése.

***

„1001-szabály”:

"10. Egy férfi lelkesedik, és hevül, és ég lángolva, mint egy fáklya, a nőért. aztán úgy tűnik lelohad, és kiég. Pedig ha a nő képes a megújulásra, akkor az a láng nem alszik ki sosem.

Baloo: A férfinak is nyitottnak kell lenni a megújulásra!"

 

BRAIN STORMING:

Különösen két esetben fontos ez a megújulás:

  1. az orgazmus után, és
  2. a közös gyermek megszületése után!

***

„1001-szabály”:

"9. Ha elég ideig élsz, akkor megérted, hogy a szerencse, az leginkább képesség, a lehetőségek kihasználására."

Vesd össze:

"6. Igazságtalan az életben, hogy az egyén lehetőségei, és a képességei, mennyire elkerülik, nem fedik egymást."

 

BRAIN STORMING:

Vagyis a legrosszabb eset az, hogy ha nincs képessége az embernek a lehetősége(k/i) kihasználására?

***

„1001-szabály”:

"8. A nő gyakran sír hangosan, ilyenkor valamit el akar érni vele. De ha félrevonulva csendben nyeli a könnyeit, akkor komoly a baj, törődni kell vele."

 

BRAIN STORMING:

Minél csöndesebb

A könny,

Annál nagyobb

Baj köszönt!

***

„1001-szabály”:

"7. Sokszor mondja egy nő, dühében, kétségbeesésében, hogy elválok tőled, elhagylak, de talán soha sem gondolja komolyan. Ez leginkább azt jelenti: figyelj rám! [Ilyen bonyolultak a nők.]"

 

BRAIN STORMING:

A leghatásosabb ellenszere a nejek állandó válással fenyegetőzésének az, hogy a következőkkel reagálunk: "Oké, rendben, igazad van. Segítek összecsomagolni!" (Josef Kirschner nyomán. A módszer bevált, legalábbis nekem!)

Mellesleg a nők nem bonyolulta(bba)k (mint a férfiak)- csakis akkor, ha mindenáron meg akarjuk érteni őket!

***

„1001-szabály”:

"6. Igazságtalan az életben, hogy az egyén lehetőségei, és a képességei, mennyire elkerülik, nem fedik egymást."

 

BRAIN STORMING:

Hát, talán inkább az az igazságtalanság, hogy egyesek minimális képességekkel maximális lehetőségeket kapnak - ami általában vagyonosodásban mérhető "lehetőség"; míg mások maximális képességekkel minimálisakat... vagy még azt se.

***

„1001-szabály”:

"5. A kukában a legrosszabb dolog az, ha kajáért turkálnak benne.*

Macc kiegészítése: Még rosszabb, ha üres…**"

 

BRAIN STORMING:

*Hát, inkább a kukámban turkáljon egy hajléktalan v egy kukás, mint a hűtőmben!

**Az öntudatos, még tartással rendelkező kukások némi egykedvűséggel veszik tudomásul, ha üres a kuka: lehet, hogy éhesek maradnak, és éhen halhatnak, de ez talán mégis jobb, mint szalmonellától, vagy egyebektől csúnyább halált halni.

***

„1001-szabály”:

"4. A női báj, a férfi baj! Macc kiegészítése: Női baj, az is férfi baj!"

 

BRAIN STORMING:

A férfinek akkor baj a női báj, ha ő finanszírozza, esetleg ő akar profitálni belőle.

A női baj meg azért okoz bajt a férfinek, hogy azért - a nők szerint - kiegyensúlyozódjon a természet nemi egyenlőtlensége. Vagyis: "Ne csak én szenvedjek a menstruációtól!"

***

„1001-szabály”:

"3. Random algoritmusok pofozgatják vágyainkat a döntések mezejére; így akár a következetességünket is megtépázzák! (kibúvó egy rossz döntés alól)"

 

BRAIN STORMING:

Kissé fából vaskarika: a vágyak és a következetesség a legritkább esetben alkot közös halmazt, vagy összevethető mércét!

***

„1001-szabály”:

"2. A szelektív hulladékgyűjtés olyan, mint a szex, kicsit macerásnak tűnik de megéri!*

Macc kiegészítése: Azért a szelektív hulladékgyűjtés, az csak másnak éri meg [nagyon], míg a szex az minimum két embernek.**"

 

BRAIN STORMING:

*Ha ezzel a hasonlattal élünk, akkor hozzátehetnék: ... megéri - a következő nemzedéknek biztosan! Vagy akár azt is mondhatnák: "Gyere, szexeljünk, had majd legyen valaki hálás azért, hogy él!" (persze ez így sarkítva van, mivel a szex nem=közösülés v. utódlétrehozás!)

**Ez is kiegészíthető azzal, hogy ez abszolút formában csak a prostitúció esetében igaz.

***

„1001-szabály”:

"1. Soha ne fordulj feltűnően egy jó nő után; gondolj arra, hogy ezt egy még jobb nő éppen látja!

Macc kiegészítése: Főleg ha az a még jobb nő, éppen a társad."

 

BRAIN STORMING:

No.1. Szegény Ádám ezzel a szabállyal nem sok mindent tudott volna kezdeni...

No.2. Ez kiegészíthető lehetne azzal, hogy: "Mindegy, milyen csúnya a barátnőd - van annál csúnyább is!"

***

… Epilógus …

Ez az írás

Nem jött volna létre,

Ha elmémet

A Jeges-mézesmadzag

Nem csalta volna

- lépre!

 

(2007.06.21.)

Szólj hozzá!
2024. június 18. 00:09 - Brain Storming

„Erdey-kedvencek” boncolatai (BS-Különvélemények, 2007.06.18.)

05_21.jpg"Ne mérgelődjünk fölöslegesen! Megtörténhet ugyanis, hogy a pillanatnyilag rossznak látszó dolog, később hasznosnak bizonyul."

 

BRAIN STORMINGVesd össze: Ne örüljünk feleslegesen! Megtörténhet ugyanis, hogy a pillanatnyilag jónak látszó dolog, később még károsnak bizonyul!

***

"A komputer, elsősorban a saját maga által okozott problémák megoldására való."

 

BRAIN STORMING:

Semmi probléma ezzel: az autóbalesethez is mentőt hívnak, és ember igyekszik meggyógyítani az embert, aki egy embert sebesített meg. Az orvosi műhibát is orvosokkal orvosolják.

***

"Hungaricum: Sebességkorlátozó tábla, mint univerzális útkarbantartó anyag."

 

BRAIN STORMING:

= "Lassan járj – az út tovább él!"

***

"Hányszor mondjam még, hogy a sokat bizonygatott dolgok gyanússá válnak!"


BRAIN STORMING:

= "Ha megengeded, szeretném még egyszer elmagyarázni, hátha kettőnk közül te legalább megérted!"

*** 

"A siker mindig átmeneti. Utána az embernek csak a jelleme marad."


BRAIN STORMING:

A siker úgy is lehet ÁTMENETI, hogy a szakmai siker után az ember ÁTMEHET egy többet fizető céghez.

Ha az ember sikere pénzben is kifejezhető, akkor, ha nem is volt jelleme, a tisztelői felruházzák vele.

***

"Mikromágia: Kevés szóból hazudni igazat."


BRAIN STORMING:

= "Nem én hazudtam neked, hanem te hittél el nekem valamit, amit én úgy mondtam, hogy nem voltam benne biztos."

***

 

"Milyen igaz!:

"...Csak ami nincs,

annak van bokra...""


BRAIN STORMING:

S így igaz az is,

Hogy így

Nem is eshet

daraBOKRA!

***

 

"Az életre csak rá fogják, hogy szép, ne fájjon annyira."


BRAIN STORMING:

Ha ezt a halállal tennék, talán sokkal normálisabbak lennénk!

***

 

"Az élet nem lehet túlságosan kellemes, ha mindenki a következőben bízik."


BRAIN STORMING:

A vallás jó dolog a hívőnek, vagyis annak, aki hisz - de nem igazán kellemes annak, aki a hívővel él!

***

"Én már az előző életemben sem hittem a reinkarnációban."


BRAIN STORMING:

Logikus - mivel nem volt előző életed, így hinni sem hihettél semmiben!
Vesd össze: A következő életemben nem leszek büszke arra, hogy az előzőben is ember voltam!

***

"Már hetedik éve, hogy anyósom átjön hozzánk karácsonykor. Idén újítunk: beengedjük."

 

BRAIN STORMING:

... leglább valaki vigyáz a házra, amíg odavagyunk síelni!

***

"Semmit sem felejtünk el, de mindent megbocsájtunk."

 

BRAIN STORMING:

A politikában ez bevett elv: "Hát persze, hogy most megbocsátok, mert most éppen nem tudlak semmivel sem megzsarolni!"

***

 

"Égi adomány: Akit az istenek szeretnek, örökre meghagyják gyereknek."

 

BRAIN STORMING:

Akit meg nem szeretnek, annak örökre a nyakán maradnak a gyerekei!

***

"Mi a különbség az okos ember és a bölcs ember között? - Az okos embertől hülyét kapsz, a bölcstől megesz az unalom."

 

BRAIN STORMING:

Az okos tudja, mikor és hogyan kell ugrálni, és mikor mit kell tenni - a bölcs tudja, mikor nem kell ugrálni, és mikor érdemes inkább nem csinálni semmit.

***

"A világon semmi sem nyűgöz le annyira, mint a munka. Képes vagyok órákon át bámulni."

 

BRAIN STORMING:

Egy filmkritikus esetében ez azért unalmas lehet - órákon át bámulni valakit, aki órákon át bámul valamit?!?

***

 

"Addig jár a korsó a kútra, míg meg nem dugják a vízhordólányt."

 

BRAIN STORMING:

Ez nem vall előrelátásra attól, aki "elköveti" - aztán járhat ő a kútra vízért!

***

"Nem az a legény, aki állja, hanem aki adja. Aki állja, az valami egészen más."

 

BRAIN STORMING:

Aki meg csak áll, az egy nagy f*sz!

***

"Ha megdobnak kenyérrel, dobd vissza kővel!"

 

BRAIN STORMING:

Logikus: Általában egy kővel, amin van fogás és nagyobb a fajsúlya, könnyebb célozni, és nagyobbat dobni.

***

"A múlt éjszaka mondtam a barátnőmnek, hogy mennyire szeretem, erre azt mondta, biztos megint részeg vagy! Amikor kérdeztem, miből gondolja, azt mondta: "Mert én az Apád vagyok!""

 

BRAIN STORMING:

Ez még azt is jelentheti, hogy a barátnő(!) volt biztosan részeg!

***

"Nem az számít, hogy ki mondja, hanem az, hogy mit mondanak."

 

BRAIN STORMING:

Nono! Ha azt mondja egy csinos nő (nekem, férfinek), hogy "Kívánlak!", az azért teljesen mást jelent, mint ha ugyanezt egy férfi mondja nekem - bármennyire "csinos" is!

 

***

(2007.06.18.)

Szólj hozzá!
BRAIN STORMING publikációs gyűjtőpontja
süti beállítások módosítása